Il giudice trova resuscitato Amazon E

May 24, 2023

Per la seconda volta in due anni, un giudice magistrato di New York ha raccomandato di archiviare una causa collettiva dei consumatori che accusava i cinque grandi editori di collusione con Amazon per fissare i prezzi degli e-book. Ma mentre il giudice ha raccomandato di archiviare il caso contro gli editori, la corte ha ritenuto che le accuse di monopolizzazione e tentata monopolizzazione contro Amazon dovessero procedere.

In un rapporto di 59 pagine, il giudice magistrato Valerie Figueredo ha riscontrato fatti sufficienti nella fase dibattimentale per “sostenere plausibilmente che la condotta di Amazon le ha permesso di addebitare commissioni sovracompetitive, portando a una riduzione della concorrenza nel mercato delle transazioni sulle piattaforme di e-book e a un aumento delle commissioni”. -prezzi dei libri per i consumatori."

Il caso è stato presentato per la prima volta nel distretto meridionale di New York il 14 gennaio 2021, guidato da Hagens Berman (che era anche la società che ha citato in giudizio Apple e cinque importanti editori per collusione nella fissazione dei prezzi degli e-book nel 2011). Ha affermato che i cinque grandi editori - Hachette Book Group, HarperCollins, Macmillan, Penguin Random House e Simon & Schuster - erano co-cospiratori in uno schema hub-and-spoke con Amazon per sopprimere la concorrenza sui prezzi al dettaglio e mantenere i prezzi degli e-book. artificialmente alto. Nel marzo 2021 è stata intentata anche una seconda causa associata che accusava Amazon e gli editori Big Five di una cospirazione per frenare la concorrenza sui prezzi nei mercati dei libri cartacei al dettaglio e online.

Ma l’anno scorso, dopo una maratona di udienza tenutasi il 27 luglio 2022, Figueredo ha raccomandato al giudice che presiede il caso, Gregory Woods, di archiviare entrambi i casi per mancanza di prove. In due brevi ordinanze del 29 settembre 2022, Woods ha accettato i rapporti "ben motivati" e approfonditi di Figeuredo e ha archiviato i casi senza pregiudizi, dando ai querelanti la possibilità di presentare denunce modificate.

E lo hanno fatto. In una seconda denuncia consolidata modificata di 125 pagine presentata lo scorso novembre, Hagens Berman ha rivisto e ripresentato le loro affermazioni, comprese le argomentazioni secondo cui la posizione dominante di Amazon nel mercato degli e-book le consente di "costringere" gli editori di e-book a "entrare in disposizioni contrattuali che precludono concorrenza sul prezzo o sulla disponibilità del prodotto", che in definitiva danneggia i consumatori mantenendo i prezzi degli e-book artificialmente alti. "In un mercato non competitivo, Amazon non potrebbe ottenere un profitto così sovracompetitivo senza perdere le vendite a favore di un concorrente e subire una riduzione dei profitti", sostiene la denuncia modificata. "Eppure Amazon è stata in grado sia di mantenere la propria quota di mercato sia di ottenere commissioni di transazione sovracompetitive esercitando il proprio potere di mercato per bloccare la concorrenza."

A sua difesa, Amazon insiste sul fatto che i suoi MFN e altri termini contrattuali sono standard e “non intrinsecamente anticoncorrenziali” e che non vi è alcuna prova che la condotta dell’azienda “abbia avuto l’effetto di aumentare le commissioni di agenzia a livelli anticoncorrenziali”. Ma questa non è una questione da risolvere nella fase processuale, ha osservato Figueredo, concludendo che i querelanti "hanno adeguatamente invocato una condotta anticoncorrenziale per sostenere le loro pretese di monopolizzazione e di tentativo di monopolizzazione".

Sebbene la denuncia di monopolizzazione contro Amazon possa ora procedere, Amazon e gli editori hanno insistito sul fatto che le accuse di coordinamento o cospirazione sono "non plausibili" e non supportate da alcuna prova. E, come aveva fatto un anno fa nella sua raccomandazione di licenziamento, Figueredo ha raccomandato ancora una volta di avviare il caso contro gli editori, non trovando prove di coordinamento né tra i Big Five né tra gli editori e Amazon. In particolare, le cause riviste hanno tentato di utilizzare le prove presentate dal Dipartimento di Giustizia nel suo caso di successo che ha bloccato l'acquisizione di Simon & Schuster da parte della Penguin Random House come prova di un potenziale comportamento collusivo, ma Figueredo non è stato convinto.

"In sintesi, le accuse dei querelanti - per quanto riformulate o 'perfezionate' - non sono sostanzialmente diverse dalle accuse contenute nella denuncia precedente e sono quindi insufficienti per supportare l'accertamento di una cospirazione", ha concluso il giudice.